Википедия:К восстановлению/22 июня 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Агапитов, Александр Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 12:54, 22 июня 2022 (UTC)

Ранее была без обсуждения и указания пункта нарушения удалена  заготовка статьи о предпринимателе. Считаю это не соответствует правилам WP. Персона является создателем и с 2005 по 2022 руководителем компании о которой есть соответствующая статья в WP. Есть многочисленные статьи посвященные этой персоне практически во всех значимых российских изданиях типа Ведомости, Коммерсант, РБК. Ссылки были приведены в заготовке статьи. Персона значится в российских рейтингах предпринимателей. — ЛизаБриль (обс.) 12:52, 22 июня 2022 (UTC)

  • Во-первых, в Википедии нет сколько-нибудь надёжной системы контроля за соответствием статей правилам. Так что из того, что существует какая-то статья, никак не следует, что она существует правомерно. Вполне может быть так, что существует она по банальному недосмотру, но при этом нарушает правила Википедии. Во-вторых, значимость компании (даже если она присутствует, что в данном случае, как было уже сказано, неочевидно) не передаётся её руководителю. Подробнее см. ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ. (Единственное исключение составляют крупные компании и системообразующие предприятия, как того требует правило ВП:БИЗ, но это тоже должно быть доказано). Что касается статей в изданиях — то предоставьте ссылки на эти статьи, чтобы можно было убедиться, что они доказывают соответствие персоны правилу ВП:БИЗ. Cozy Glow (обс.) 13:16, 22 июня 2022 (UTC)
    • ссылки на все указанные издания были в заготовке статьи. Жаль, что принимая решения, Вы этого не увидели. Про правило наследования-согласна.ЛизаБриль (обс.) 17:34, 22 июня 2022 (UTC)
  • Я статью не удалил, а увёл в ваши же черновики — Участница:ЛизаБриль/Агапитов, Александр Иванович. Чтобы вы не потеряли ещё не готовую к публикации статью. Вы же ленитесь доработать её до внятного состояния и вместо этого создаёте эту заявку. Бремя доказательства энциклопедической значимости лежит на вас, вам нужно её готовым текстом показать. Откройте Список богатейших бизнесменов России (2021), найдите айтишника (вот Давид Ян, к примеру) и сделайте что-то похожее. Хотя бы на экран текст. — Khinkali (обс.) 13:40, 22 июня 2022 (UTC)
    • Я исхожу из того, что мы работаем по правилам. Вы заняли позицию Бога- делайте так, как я Вам говорю.. а правила не важны. Есть правила создания заготовок и у Вас нет накаких оснований требовать от меня сделать статью на одну страницу. И права делать заключения о том, что я лентяйка тоже нет. Работать без правил я не умею. Пусть эта статья пропадает, биться за нее ради удовлетворения, не основанных на правилах, чьих-то хотелок, я не собираюсь. Извините за резкий тон, просто когда делаешь что-то как хобби, для удовольствия, то это имеет смысл, когда есть соратники, а не менторы. Удачи Вам! ЛизаБриль (обс.) 17:34, 22 июня 2022 (UTC)
      • Я исхожу из того, что мы работаем по правилам. - Именно так. Мы работаем по правилам. Но неприятность заключается в том, что мы работаем именно по правилам, а не по Вашим личным представлениям о том, какими эти правила могли бы быть. И вторая неприятность заключается в том, что участник, ответивший Вам, знает эти правила значительно лучше Вас. И даже более того: он имеет от Викисообщества мандат доверия на применение сильнодействующих средств (вроде удаления статей) своим единоличным решением исходя из своего собственного понимания правил и конкретной ситуации. Так что настоятельно рекомендую отнестись к его словам с дОлжным уровнем понимания. Есть правила создания заготовок и у Вас нет накаких оснований требовать от меня сделать статью на одну страницу. - это Ваше личное заблуждение. В Википедии действует правило ВП:МТ о минимальных требованиях к статьям. Работать без правил я не умею. - для того, чтобы работать по правилам, нужно как минимум эти правила один раз прочитать. Чего Вы, судя по всему, не сделали. — Grig_siren (обс.) 20:00, 22 июня 2022 (UTC)
      • Я давно и внимательно изучила эти правила. Жаль, что Вы не обратили внимание, что это была заготовка статьи, и она соответствовала критериям объема для заготовок. Эту заготовку удалили сразу,то есть в процессе моей работы что не соответствует правилам быстрого удаления.ЛизаБриль (обс.) 11:26, 23 июня 2022 (UTC)
        • Жаль, что Вы не обратили внимание, что это была заготовка статьи, и она соответствовала критериям объема для заготовок - тем не менее, администратор, который предъявляет Вам претензии, говорит именно о чрезмерно малом объеме статьи и несоответствии ее минимальным требованиям. А у него есть технические средства для того, чтобы видеть тексты удаленных статей. Так что его претензии, скорее всего, обоснованы. Кстати: я посмотрел тот текст, который был перенесен Вам в черновик, и поддерживаю тезис о том, что статья удалена совершенно обоснованно за несоответствие минимальным требованиям. И особо обращаю Ваше внимание на то, что требования к минимальным объемам статей распространяются только на осмысленный текст. Ссылки на источники в этом объеме не учитываются. Так что две строчки осмысленного текста и миллион источников - это {{db-empty}}, даже при том, что совокупный размер статьи будет измеряться мегабайтами. Эту заготовку удалили сразу,то есть в процессе моей работы что не соответствует правилам быстрого удаления - на самом деле соответствует. Быстрое удаление - оно потому и быстрое, что не требует проведения полной процедуры с обсуждением, ибо итог этого обсуждения представляется очевидным. И у администратора есть полномочия реализовывать такие дела своим единоличным решением. — Grig_siren (обс.) 13:47, 23 июня 2022 (UTC)
    • А теперь не аргумент, а просто размышление. Аргументы, на мой взглад, это только про правила.Парень из провинциального города, без богатых родителей, сам создал компанию, которая работает в первую очередь на американском рынке. В родном городе создал разработку продукта, нанял сотни работников, попал на страницы ВСЕХ российских бизнес изданий. Студенты университета в котором он учился мечтают повторить его судьбу.. Разве это не круче "системообразующих" предприятий? ЛизаБриль (обс.) 18:12, 22 июня 2022 (UTC)
      • Разве это не круче "системообразующих" предприятий? - нет, не круче. Кто знает этого парня за пределами того университета, в котором он учился? А за пределами города, где этот университет расположен? А еще в более широкой окрестности? Да будет Вам известно, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". Так что для попадания персоны в Википедию нужна известность и заметность как минимум на уровне государства в целом. Грубо говоря, для этого нужно не только "дивить свой только муравейник", а все муравейники на 1000 км в округе и хотя бы половину из 2-й тысячи км. — Grig_siren (обс.) 20:00, 22 июня 2022 (UTC)
        • Судя по тексту Вы не читали заготовку моей статьи. Отвечаю Вам, что этого парня знает полмира в его сфере деятельности. О нем писали все ведущие бизнес издания страны!!! Пару дней назад он покинул свой пост директора и об этом тоже написали все. Именно после этих публикаций я начала искать информацию о нем и удивилась, что ее нет в WP. Создала заготовку статьи и подобрала АИ. Кстати, Москва в 1300 км. от Перми, так что с 1000 км. Вы ошиблись немного.:)ЛизаБриль (обс.) 11:30, 23 июня 2022 (UTC)
          • этого парня знает полмира в его сфере деятельности - это называется "широко известен в узком кругу специалистов". Для специалистов, наверное, это звучит громко. Для Википедии это ни о чем. Для Википедии нужно, грубо говоря, чтобы его знали полмира вообще, без ограничений по сфере деятельности. О нем писали все ведущие бизнес издания страны!!! - неприятность заключается в том, что на персон правило ВП:КЗ напрямую не распространяется. И попадание персоны в фокус внимания СМИ по какому-либо сугубо новостному поводу не может быть основанием для создания статьи. — Grig_siren (обс.) 13:47, 23 июня 2022 (UTC)
        • И обращения "Да будет Вам известно", не являются общепринято вежливыми. Извините. ЛизаБриль (обс.) 11:54, 23 июня 2022 (UTC)
  • Еще раз. Будь он хоть Билл Гейтс, такие короткие статьи не удовлетворяют минимальным требованиям. Статьи в два предложения можно было создавать 15 лет назад. Затем с ростом Википедии требования к вновь создаваемым статьям несколько выросли. Вот и всё. Вас просто попросили доделать начатое и не более. Абсолютно рабочая ситуация и ничего личного. — Khinkali (обс.) 09:52, 23 июня 2022 (UTC)
    • Мне жаль тратить Ваше и сове время на споры, но это была заготовка статьи и по ней существуют правила, которым она полностью соответствует. Вы не дали просуществовать этой заготовке даже несколько часов и это не соответствет правилам.Но у нас разный вес и мне ничего не доказать.ЛизаБриль (обс.) 11:22, 23 июня 2022 (UTC)
  • Коллеги! Предлагаю закончить эту дискуссию добром.Ни у вас ни у меня на нее нет времени. Я исходила из критерия пользы для дела и старалась соответствовать всем правилам WP. Понимаю, что кроме правил есть авторитеты. Я с подходом "авторитетов" не согласна, считаю, что он не соответствет ни правилам ни духу WP. Но у вас своя тусовка и свои аргументы. Придерживаюсь правила не лезть в чужой монастырь, ведь я здесь пусть и давно, но не системно. Принимайте решение, я с ним соглашусь. Переделывать заготовку не буду, поскольку для меня правила важнее, чем разовые решения. Если кто-то решит написать эту статью вместо меня я не буду возражать. Удачи всем!ЛизаБриль (обс.) 12:11, 23 июня 2022 (UTC)
    • Я исходила из критерия пользы для дела - неприятность заключается в том, что полезность информации кому-либо и ее востребованность где-либо не являются определяющими факторами при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". — Grig_siren (обс.) 13:47, 23 июня 2022 (UTC)

Итог

Хотя я лично переносил статью из новых в черновик участнице, я не вижу препятствий подвести итог и тут. Потому что за две недели никаких правок в черновик внесено не было, не было предпринято попыток показать со ссылками на публикации показать, что Агапитов имеет самостоятельную энциклопедическую значимость по ВП:БИЗ, так сказать, в отрыве от компании Xsolla. Требования ко всем одинаковые. Если заинтересован в теме, изволь выдать готовый текст. Быть может, тебе помогут с доработкой, но не стоит особо рассчитывать, что кто-то за тебя сделает всю работу. P.S. Формально даже на ВУС можно не было тащить заявку, так как статья не удалялась на КУ. — Khinkali (обс.) 08:52, 4 июля 2022 (UTC)

Почивалов, Олег Владимирович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 16:19, 22 июня 2022 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 мая 2022#Почивалов, Олег Владимирович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:13, 22 июня 2022 (UTC)

Доброго времени суток! Прошу рассмотреть восстановление страницы Почивалова Олега Владимировича в новой редакции статьи. Добавлены ссылки на СМИ, в которых указано участие персоны в играх и указание, что он был главным тренером национальной сборной Казахстана. Также добавлена информация и сканадле с двойным гржданством со ссылкой на источник. Malika wiki (обс.) 15:46, 22 июня 2022 (UTC) Malika viki

Итог

Прошлая номинация ещё не закрыта: Википедия:К восстановлению/18 июня 2022#Почивалов, Олег Владимирович. Лес (Lesson) 09:38, 23 июня 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/22_июня_2022&oldid=123786672